Áprilisban vette kezdetét Johnny Depp és Amber Heard újabb bírósági összecsapása, melyben a Karib tenger kalózai és megannyi egyéb produkció sztárja rágalmazásért perli az exfeleségét, amiért ő egy 2018-as véleménycikkben családon belüli erőszak áldozataként jellemezte magát, a név említése nélkül utalva korábbi férjére. A páros még 2009-ben, a Rumnapló forgatásán ismerkedett meg egymással, kapcsolatuk pedig 2015 februárjában ért a csúcsra, amikor egy privát ceremónián kimondták a nem túl boldogítónak bizonyuló igent.
A gyűrűk felhúzását egy rövid, de annál viharosabb házasság követte, melynek szennyes részleteit már kiteregették egy korábbi perben, amit Depp egy brit bulvárlap ellen folytatott, miután az "feleségverőnek" nevezte.
A 2020-ban zárult eljárást az egykori Jack Sparrow ugyan elvesztette, ez azonban nem akadályozta meg, hogy az Egyesült Államokban már közvetlenül Heardtől követeljen 50 millió dolláros kártérítést, amiért a színésznő kijelentését követően gyakorlatilag páriává vált Hollywoodban, idővel minden nagy szerepét elveszítve a kalózos szériától a Legendás állatok: Dumbledore titkaiig.
Így kötöttünk ki egy virginiai bíróságon, a pereskedést pedig nem csak a kamerás közvetítés és a szemléletesen felelevenített megbotránkoztató momentumok miatt kíséri óriási figyelem, hanem azért is, mert az eddig ismert információk alapján közel sem úgy tűnik, hogy Amber Heard valóban az az ártatlan szereplő volt ebben a történetben, aminek láttatni szeretné magát.
Jelenetek egy házasságból
A hivatalos menetrend szerint a felek védői május 27-én adják elő a záróbeszédüket, ezt követően a hét esküdt elvonul meghozni a döntését. A testületnek egybehangzó véleményt kell alkotnia, azt viszont lehetetlen megjósolni, hogy végül kinek a javára kedvez majd. Az esetet tovább bonyolítja, hogy Amber Heard 100 millió dolláros ellenkeresetet nyújtott be az exférje ellen, amiért az "lejáratókampányt" indított ellene. Annyi bizonyos, hogy nem szívesen lennénk a döntnökök helyében, már csak azért sem, mert az eljárásban van egy rendkívül különleges tényező, amire Kimberly Lau, a Warshaw Burstein jogi cég rágalmazási és becsületsértési szakértője is felhívta a figyelmet a Sky Newsnak nyilatkozva:
"Mindkét fél alapos munkát végzett a másik kevésbé jó pillanatainak feltárásában. Ami ezt a tárgyalást különösen nagy kihívássá teszi majd az esküdtszék számára, az az a tény, hogy mindkét fél képzett színész, akiknek az a hivatásuk, hogy elhitessék a közönséggel, hogy valóban azok, akiket eljátszanak. A tanúk vallomása és az okirati bizonyítékok még fontosabbak lesznek az esküdtszék számára annak megállapításához, hogy ki mond igazat, és ki az, aki esetleg csak eljátssza a szerepét."
Az esélyeket latolgatva az Entertainment Weekly Dr. Jill Huntley Taylort, a polgári és büntetőügyekre szakosodott Taylor Trial Consulting vezetőjét idézi, aki szerint az ellenérdekelt felek előtt két nagy kihívás áll.
Az egyik nyilván az igazuk bebizonyítása, ami Heard részéről az, hogy valóban egy bántalmazó kapcsolatban élt, ahogy azt a Depp által kifogásolt véleménycikkben is állította. Ez elméletileg akár még abban az esetben is védhető lehet, ha az esküdtek a bizonyítékok alapján elismerik, hogy a házasság kölcsönösen bántalmazó volt, másrészt viszont a testület dönthet úgy is, hogy a színésznő csak az igazság felét fogalmazta meg, tehát az írása alkalmas volt a közvélemény megtévesztésére.
A másik kihívás magát a cikket érinti, melynek kapcsán az erőszakoskodást tagadó Deppnek kellene bizonyítania, hogy Heard puszta rosszindulatból írta azt, amit írt. A szakértő úgy véli, hogy ebben a felperes kezére játszhat, hogy a színésznő saját bevallása szerint eredetileg a férj nevesítésével szerette volna közölni a kérdéses véleménycikket. Akárhogy is legyen, Taylor szerint az esküdtek valószínűleg kölcsönösen bántalmazóként értékelik majd a 2017-ben felbontott házasságot.
Vallomásában így sommázta a kapcsolatot Dr. Laurel Anderson, a pár egykori terapeutája is, ez a kifejezés azonban önmagában is megosztja a szakmát. Nem mindenki ért vele egyet, hogy egyáltalán léteznek ilyen típusú kapcsolatok, a kritikusok szerint pedig Depp és Heard esete valójában "reaktív bántalmazás" volt, melyben a hatalmi egyensúlytalanságban Depp javára billent ki a mérleg. Más szakértők szerint viszont a bántalmazásokat nem mindig csak egyetlen személy követi el, és nem mindig beszélhetünk hatalmi egyensúlyhiányról. Hasonlóan gondolja Dr. Darcy Sterling is, aki szintén az Entertainment Weeklynek nyilatkozva a következőket mondta témáról:
"Mindkét partner felháborítóan viselkedett, és úgy tűnik, egyikük sem ismeri fel a bűnösségét. A dolgokat mindig könnyebb értelmezni, ha az egyik személy egyértelműen áldozat, a másik pedig elkövető. Az élet bárcsak konkrétabb lenne, és mindig akadna egy egyértelmű elkövető és egy vitathatatlan áldozat, de a kapcsolatokban emberek vesznek részt, az emberek pedig bonyolultak. A 27 éves kapcsolati terapeuta praxisom során az általam látott kapcsolatok túlnyomó többségében mindkét fél problémákkal küzdött."
Egy másik megszólaló, a Principium Psychiatry vezető pszichiátereként praktizáló Dr. Ziv Cohen szerint ráadásul akkor sem feltétlenül az erősebb személy a bántalmazó, ha a kapcsolatból hiányzik a hatalmi egyensúly. A pszichiáter szakvéleménye alapján lehetséges, hogy az erősebb személynek vannak sebezhető pontjai, ami függővé teheti az elméletben gyengébb státuszú partnerétől. Depp csapata azzal érvel, hogy valójában Heard volt a bántalmazó fél, miközben a színésznő álláspontja, hogy csak szorongásból és a posszttraumás stressz szindrómája miatt reagált maga is agresszióval a férjétől elszenvedett bántalmazásra. Az esküdtek feladata, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok és a tárgyalássorozat alatt megszólaltatott szakértők véleményének mérlegelésével jussanak valamilyen konklúzióra a csúfos házasság tényleges dinamikájával kapcsolatban.
Mások viszont arra hívják fel a figyelmet, hogy a végső döntésben a külső tényezők is szerepet játszhatnak. Ilyen például a #metoo mozgalom, ami ugyan egy nagyon is fontos témát emelt reflektorfénybe, most azonban Heard irányába mozdíthatja el az esküdtek szimpátiáját. Egyesek ezt látják megnyilvánulni abban is, hogy Johnny Depp már jóval a tárgyalás előtt kiesett a hollywoodi körök kegyeiből, míg az exneje továbbra is szerepelhet az Aquaman 2-ben, még ha a színésznő szerint komolyan le is csíptek a karaktere jelentőségéből.
De ha már szimpátiáról beszélünk, nem szabad elmennünk a tény mellett sem, hogy Depp karizmája és hírneve ugyancsak befolyásolhatja az esküdteket, ahogy a közvéleményben is vannak erre utaló jelek. A sztár ügyesen kihasználja ezt a tényezőt, amit nagyban segít a tárgyalás közvetítése és a helyszínre kivonuló rajongók tömege is. Depp ráadásul családon belüli erőszak áldozatának tartja magát, így az ő szempontjából lényegében egy saját #metoo ügyben harcol.
Döntések és következmények
Szerencsére nem kell ismernünk a végső győztest ahhoz, hogy sorra vehessük az ügy lehetséges kimeneteleit. Ezen a ponton valószínűleg mindenkinek nyilvánvaló, de azért érdemes leszögezni, hogy egy kártérítésért folyó rágalmazási perről beszélünk, így bárki is kerekedik felül, senkit sem fenyeget a börtönbüntetés veszélye. Ami a kártérítési összegeket illeti, az esküdtek akár több vagy kevesebb pénzt megfizetését is indokoltnak találhatják, sőt, a Heard jogi csapatához közel álló források szerint a színésznő köreiben még azt sem zárják ki, hogy végül senkinek sem ítélnek meg kompenzációt. Alternatívaként az is megtörténhet, hogy az eljárás végén csak a perpatvar anyagi költségeit hárítják a vesztesre.
A legizgalmasabb szcenárió persze egyértelműen az, amelyikben Johnny Depp teljes győzelmet arat. Ebben adja magát a kérdés, hogy a színész vajon visszakerülhetne-e a hollywoodi A-listára. Alapvetően valószínűsíthető, hogy akadnának produkciók, amikben szívesen látnák, már csak a második eljövetelében rejlő marketinges potenciál miatt is, összességében azonban valószínűtlennek tűnik, hogy a sztár valaha is élvezheti még a botrány előtti státuszát.
Ennek oka, hogy Depp igazától vagy bűneitől függetlenül aligha van olyan fél ebben az ügyben, akinek a hírneve jól viselte, hogy az elmúlt években ország-világ előtt teregették ki az eldurvult veszekedésekről, erőszakról és mértéktelen alkohol/drogfogyasztásról árulkodó szennyest. Lehet persze amellett érvelni, hogy minderre nem került volna sor, ha Heard sosem vádolja meg Deppet, de ami történt, megtörtént, a The Office-ból pedig már jól tudjuk, hogy a kiömlött chillit nem igazán lehet visszalapátolni a fazékba.
A színész győzelmének esetén viszont sokkal nagyobb jelentőséggel bírhat, hogy miként hatna a neki kedvező döntés a későbbi, hasonló ügyekre. Adott egy sztár, akit lényegében már egy szimpla vád hatására is kitaszítottak a paradicsomból, majd jönne egy bírósági ítélet arról, hogy nem pont úgy, vagy akár egyáltalán nem úgy történtek azok a dolgok, amelyek kiváltották ezt a megtorlást. Egy ilyen fejlemény vajon megzabolázná az oly sokat kritizált cancel culture-t, avagy a stúdiók továbbra is az óvatosság útját járnák, és a Twitter-botrányokat megelőzve azonnal megválnának a gyanúba kevert sztárjaiktól? És persze nem szabad elfelednünk a másik oldalt sem, vagyis azokat az áldozatokat, akik Depp győzelme után egy esetleges rágalmazási pertől tartva nem mernének előhozakodni az ügyükkel.
"Bármikor, amikor egy rágalmazási per sikeres, az visszatartó hatással van a beszédre. Mindig is volt egy visszatartó erő az áldozatok számára, hogy előálljanak és felszólaljanak intézmények, szervezetek vagy hatalommal rendelkező emberek ellen, mert úgy érzik, hogy az egész világuk rájuk omolhat."
- mondta a The New York Postnak Halim Dhanidina, büntetőjogi védőügyvéd és egykori kaliforniai bíró. Jól látszik tehát, hogy ami a felszínen két kőgazdag híresség kínos és fárasztó szappanoperájának tűnhet, azon később emberi sorsok múlhatnak mind a megvádoltak, mind pedig az áldozatok oldalán.
Mindezek alapján nem nehéz belátni, hogy valójában egy rendkívül összetett és fontos ügyről van szó, amiről vélhetően még azt követően is sok szó esik majd, hogy az esküdtszék kimondja az ítéletet. A verdikt meghozatalához szükséges időt nem ismerjük előre, annyi viszont bizonyos, hogy az esküdtek a záróbeszédek pénteki elhangzását követően azonnal hozzálátnak majd a tanácskozáshoz.
